虚构“储蓄保险” 假代理骗钱进牢房
家住蚌埠市淮滨路的被告人高鼎峰因经营店铺缺少资金，遂利用自己曾是保险代理人的身份，诈骗保户，骗取受害人孙某3万元。高鼎峰被蚌埠市禹会区法院以诈骗罪判处有期徒刑四年，并处罚金一万元。
被告人高鼎峰曾于2009年9月被中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司聘任为保险代理员，后于同年11月28日又被该保险公司清退。期间，被告人高鼎峰通过办理保险业务认识了被害人孙某。2009年12月，被告人高鼎峰与齐亮约定合伙经营“新视觉”手绘墙装修店，由高鼎峰现金投资、齐亮技术投资。后被告人高鼎峰因无资金投资，遂于2009年12月28日冒充保险公司保险代理员，编造一个虚假的“储蓄保险”向被害人孙某介绍购买，孙某信以为真并于当日将其和他人的现金合计3万元交与被告人高鼎峰办理2份“储蓄保险”。孙某多次向高鼎峰催要“储蓄保险”保险单，高鼎峰遂自制两份“存款协议”并加盖私自伪造的保险公司业务章交给孙某。被告人高鼎峰将骗取的3万元用于“新视觉”手绘墙装修店的投资。当被害人孙某得知被骗后与保险公司相继报案而案发，后公安人员于2010年3月16日将被告人高鼎峰抓获归案。
法院审理认为：被告人高鼎峰以非法占有为目的，虚构自己系保险公司保险代理员，为他人办理保险业务为名，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人高鼎峰辩称其行为不构成诈骗罪，经查，被告人为占有他人财产，在不具有保险代理人身份的情况下，虚构保险业务骗取他人财产，其主客观均符合诈骗罪的构成要件，故被告人的行为构成诈骗罪，对其辩解不予采信。鉴于被告人高鼎峰曾因犯罪被判刑，可酌情从重处罚。遂依法作出上述判决。
蚌埠法院网
虚构“储蓄保险” 假代理骗钱进牢房的延伸内容：港媒：中国刑法修正案注重保护人权
刑事司法一直是中国人民及其政府关注的焦点。如何在保护社会不受犯罪困扰的同时，保护个人不受国家专权的侵害———全国人大常委会8月30日公布的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》便翻开了这场角力的新章节。
就草案向社会公开征求意见这一举措本身就令人关注。为回应各界对增加透明度的要求，全国人大近年来向公众征求过对若干法律草案的意见，而且这一次是公众首次有机会在重大刑事诉讼立法提案颁布之前对其进行评论。这一举措已经收到数十万条回应。刑事诉讼法显然是一部应当听取公众立法建议的重要法律。现有的草案更多体现了公安部门及其在检察官和法官中的盟友所取得的胜利，而不是法学教授与辩护律师的看法。不过，改革者还是取得了一些坚实的成果。草案允许对未成年嫌疑人采用更加宽大的诉讼程序。草案强化了法律援助体系的责任，因为在中国有70%的刑事案件被告人没有辩护律师。草案还增加了对少数被判定缺乏刑事责任能力的人在遭遇拘留时的保护措施。此外，草案授权法官有权处罚拒绝出庭的证人，但草案没有说明这些人的庭前证词是否应该从证据中排除。中国在2010年作出了一项具有开拓意义的司法解释，认为通过非法手段获取的证据应当被排除。该司法解释的支持者会高兴地看到，其相关精神基本包含在了新草案中。同样引人注目的还有禁止逼迫任何人认罪的规定，不过绝对沉默权与无罪推定原则同样显然没有写在草案当中。
草案试图把刑事诉讼法与经过修订的律师法所赋予辩护律师及其委托人的实际权利统一起来，这表明刑事律师界的努力奔走取得了一定成果。草案确认律师有权在庭审前与在押委托人讨论案情，不受羁押方的监听。但草案的限制条款称，律师只有自案件移送审查起诉之日起才可以向委托人“核实”证据。草案没有授予律师参加庭前讯问的权利，不过现在讯问必须录音或者录像，以降低刑讯逼供的可能性。草案中有许多条款值得我们进行分析。不过，或许上文的论述就已经足以体现出围绕这部法律所展开的拉锯战了———因为这是一部约束政府权力的法律。我们希望，刑事诉讼法草案在明年3月成为正式法律之前能有很大改进。相对于草案给出的承诺，中国人民的个人自由应当得到更好的保障。
|
