点评中国内地参评银行

1. 银行的定义

银行业今天已经很模糊了，传统商业银行业务、投行业务的界限变得很难分清。尽管如此，在我们2010年的研究里，我们依然将这个界限含糊的产业做了清晰的界定：银行是吸收个人及企业存款，提供借贷及支付服务的金融机构。基于这个界定，我们将投资银行、金融公司、资产管理公司和保险公司排除在样本之外。

2. 183家样本银行的由来

样本中的银行分别来自亚洲十个国家及地区：中国内地、中国香港、印度、日本、韩国、马来西亚、菲律宾、新加坡、中国台湾和泰国。其他亚洲国家（地区）的银行，例如印度尼西亚、越南、柬埔寨、老挝、缅甸及孟加拉国之所以被排除在我们的样本之外，是因为这些国家的银行基本上都非常本土化，因此难以正确地评判这些银行的竞争力。

我们的样本银行既包含了上市的公众银行，也包含了非上市的私有、国有银行，并包含了一些作为其他银行或金融机构的分支机构的银行。对于那些银行或其他金融机构的子银行来说，我们研究的对象是它在每个国家（地区）最大的独立实体。举例来说，我们将韩国花旗银行作为一个独立的银行来衡量，并未考虑它的控股公司，纽约花旗银行，或者它的最终控股公司花旗集团，而这两间母公司均在美国注册，因此不在我们的样本之内。对于收益分值和客观分值，我们尽可能地采用分支机构的数据来进行分析计算，但是在处理主观分值时，这种简单分割子公司和母公司的方式就会产生一些问题，母公司主观因素的竞争力对其有着深刻的影响。我们这种将子公司作为独立银行（同时将分行归总）的分类方式使得隶属于同一个集团的银行会被进行多次排名。一个极端的例子是渣打集团，它在排名中一共出现了六次，即渣打银行中国、中国香港、中国台湾、韩国、泰国及马来西亚，如果将渣打银行视为一个全球性银行，则应只出现一次。

基于我们对银行的定义，样本中应该包括信用合作社，只要它们足够大。

我们在分析中设置了样本银行的资产下限，用以控制参评银行的数量和可比性。从2009年开始，我们将中国内地银行的资产下限调整为了400亿美元。即便这样，每个国家的银行数目也不统一，少至新加坡的4家，多至日本则有46家。而中国内地的参评银行数目则由2009年的16家增加为2010年的19家。为了保持研究的连续性，我们2010年仍然将400亿美元以下、100亿美元以上规模的银行放在一起构成了一个新的中小型银行排名，样本一共是86家，比2009年多了9家。

3. 各分值计算方法

我们将银行竞争力定义为银行为股东创造持续高额的未来收益的能力，对于竞争力的衡量应该严格遵循这个定义。但是事实上并没有一个单一的衡量这种能力的方式。因此，在研究中，我们将竞争力分解为三方面分值：收益分值、客观分值、主观分值，并赋予每个分值同样的权重。其中，收益分值和客观分值通过商业数据库和公开的历史数据（主要来源于银行财务报表）获取，而主观分值则是受访的银行业专家的预测。

在计算最终竞争力分值时，我们将每家银行的各个分值标准化，即将分值减去所有样本银行的平均分值，再将差值除以所有样本银行分值的标准偏差。标准化是指将变量原有分布转换成平均值为0，标准偏差为1的分布。具体的做法是，将每个变量与分布的算术平均值之差除以分布的标准偏差，可由以下公式表示：z=(x-μ)/σ。其中，μ为分布的算术平均值，σ为分布的标准偏差。

I收益分值


在计算收益分值的时候，为了更好的捕捉到样本的最新信息，跟2009年一样，在从Bankscope数据库中获取过2009两年（2008年和2009年）的资本回报率以后，我们又通过各种渠道，追加收集了各家银行2010年半年报的数据，获得他们最新的资本回报率（因为日本和印度的会计年度分别是3月31号和6月30号截止，所以尚未能获得系统性的数据）。最后，我们依据每家银行2008年、2009年以及2010年上半年的资本回报率的平均值，作为给各家银行收益指标进行评价的最终依据（日本和印度的部分银行，以及2010年上半年收益未能获得的银行以2008年和2009年两年的资本回报率进行平均）。

对于使用过去的收益有很多的异议，因为过去的业绩并不能保证将来的业绩。但我们计算了2009年和2010年上半年的资本回报率的相关系数为71.19%左右。因此以过去的业绩来考虑银行的竞争力，仍然是具有一定可信度的。当然，必须承认，如果相关分值越小，采用当前收益作为对未来收益的预测的有效性就会越低。但基于研究的连贯性以及备选方法的有限，我们依然采用了这种方法作为收益指标的度量。
II客观分值

以下是本次研究中用到的7个可以通过Bankscope数据库、“International Financial Statistics”数据库或银行网页查到（指员工数目及分支行数目）的客观因素及它们的构成指标（部分数据库缺失的数据，我们通过银行发布的年报等资料进行填补）：

* 规模：以美元计价的银行资产总量。

* 市场份额：银行资产占其所在国家（地区）及我们所研究的亚洲地区中银行总资产的比例。

* 资产质量：银行对其借贷组合中的贷款损失预期进行定量控制的程度。可通过贷款损失准备金对受损贷款比率，和受损贷款对总贷款金额比率两个指标来衡量。

* 资产流动性：银行在无需资本流失的情况下，满足非预期性的现金支付能力。可通过流动资产对客户及短期资金比率，以及同业拆借率（借给银行的资金/从银行借来的资金）两个指标来衡量。

* 资本充足率：用来弥补非预期损失的资本。我们用总资本与按巴塞尔协议计算的风险资产之比，以及权益与总资产之比两个指标来衡量。

* 效率：银行通过有效利用资源来使产出最大化的程度。我们通过成本对收入的比率、净利息收入与产生利息资产的比率、业务收入（净利息收入加上非利息收入）与员工总数的比率衡量三个指标来衡量。

* 存款基础及分行网络：银行的核心存款对总存款比率，以及分支行数目。

反馈与改进

在对专家的访谈过程中，我们也收到了大量关于客观指标的改进意见和建议。比如前两个指标规模和市场份额。有专家指出，这两个指标是“有重复的，实际上规模跟市场份额是不会分割的，规模和这个市场份额都是来计算资产的”。在目前的指标体系中，这两个指标在客观指标的计算里占到了“23%”左右的权重，对大银行是比较有利的。但我们认为，在一个国家内部进行比较时，规模和市场份额是紧密联系在一起的，但是如果要在亚洲各个国家进行比较，规模和市场份额代表的应该是两个不同含义的概念。有的受访者也跟我们的意见一致：“前面是一个绝对量，后面是一个比例”。日本的银行普遍总资产规模都比较大，但是市场份额同亚洲其他国家的银行对比起来，反而不一定大。同时，某些受访者也肯定了规模在银行经营中的重要性：“银行它就是一个规模经济行业，小银行它就支持不了（风险），你（总体经济）倒了，可能小银行就倒了，大银行它的规模适当的抗风险的能力要强一点”，“银行的规模不光是他的利润来源，还有抗风险的能力。”

在之前的研究中我们计算市场份额的时候是用银行的总资产比上其所在国家（地区）的所有银行的总资产，而在2010年的研究中，我们又计算了某银行总资产占十个国家（地区）银行总资产的比例，以此更好反映一个银行在整个亚洲范围内的市场份额，然后将两个比例进行平均来得到该银行的市场份额分值。市场份额在客观分值中的权重保持不变。

还有的受访者对“存款基础及分支行网络”这一指标提出了疑议，认为同银行的规模存在了一定程度上的“重复”，或者认为同银行整体竞争力的关系不大。而我们认为，恰恰是“存款基础及分行网络”对银行，特别是金融危机下的银行的竞争力是十分重要的。与商业银行其他来源资金相比，核心存款具有成本较低、长期稳定的优点，如果商业银行的核心存款较多，则它具有更强的市场风险抵抗能力，可以更为灵活地运用其获得的资金以获得更多的赢利。相反，如果商业银行的资金来源过分依赖于波动存款以及资金市场借入资金，则其可获得的资金及其平均成本将取决于资金市场的供求情况，市场风险较高，而且对资金的运用也往往受到更多的限制。因此，我们也就不难理解，这次金融危机导致美国银行间市场基本停滞，使得各大银行都纷纷加大力度吸收存款储蓄，以增强自身的风险抵御能力。


除了很多受访者给出了他们对指标体系的见解，在有些指标上，还得到了他们的认同。我们客观指标体系中的“流动性指标”引起了一些受访者的共鸣。“这个（流动性）现在（金融危机情况下）太关键了。要考虑银行抵抗风险的能力，这个未来一两年都非常关键”。在“效率”指标上，“成本收入比是一个很重要的指标”。

同时，一些受访专家还建议我们以后在客观指标中考虑银行内部的一些“激励性的因素”。“一家好的银行，它的收入结构首先是很合理，而且所有人都能获得满意，增长的速度快。并不是你高管收入很高，就代表这家行薪酬很高”。目前我们也在考虑在今后设立一个专门指标，反映到银行总体的竞争力当中去。

{:soso_e176:}