左右都不通的房改之路——再读恩格斯《论住宅问题》 zz

看过，的确不错。谢谢楼主












官家

左右都不通的房改之路——再读恩格斯《论住宅问题》

李飞飞
石名岗

住宅问题是人类社会的老问题，早在十九世纪1872年至1873年间，恩格斯就撰写了著名的《论住宅问题》，抨击了普鲁东的小资产阶级的解决住宅问题的观点，也抨击大资产阶级的解决住宅问题的观点，并提出了自己的无产阶级的解决住宅问题的观点。虽然恩格斯的不肖弟子们从1917年开始到现在，统治了东方近一百年，“住宅问题”仍然没有解决，倒是普鲁东的弟子们在西方解决的较好，但我们今天重读恩格斯的《论住宅问题》也还是有些启发的。

1、房价上升，市场使然

恩格斯是这样叙述他的时代的住宅问题的：“今天（指恩格斯的时代）所说的住房短缺，是指工人的恶劣住房条件因人口突然涌进大城市而特别恶化；房租大幅度提高，每所住房更加拥挤，有些人根本找不到栖身之处。这种住房短缺之所以引起议论纷纷，只是因为它不只涉及工人阶级，而且也涉及到小资产阶级。”他还说：“在这种社会中，工人大批地涌进大城市，而且涌入的速度比在现有条件下为他们修造住房的速度更快；所以，在这种社会中，最污秽的猪圈也经常能找到租赁者；最后，在这种社会中，身为资本家的房主不仅有权，而且由于竞争，在某种程度上还有责任从自己的房产中无情地榨取最高额的租金。在这样的社会中，住房短缺并不是偶然的事情，它是一种必然的现象”。恩格斯所说的他那个时代的“今天”和我们现在的今天几乎没有太大的区别，这说明我们现在似乎也处在资产阶级发展的初期。近年来工商业的发展，使城镇人口大量增加，而且原计划经济中的公房模式已转化为私房模式，再加上大量农民和农民工拥入城镇，人口“涌入的速度比在现有条件下为他们修造住房的速度更快”，使住宅必然短缺，房价必然上升，这是价值规律使然，不是政府能控制得了的。

2、房价飙升，政府垄断地价使然

恩格斯论述地价时是这样说的：“现代大城市的扩展，使城内某些地区特别是市中心的地皮价值人为地、往往是大幅度地提高起来。原先建筑在这些地皮上的房屋，不但没有这样提高价值，反而降低了价值，因为这种房屋同改变了的环境已经不相称；它们被拆毁，改建成别的房屋。市中心的工人住房首先就遇到这种情形，因为这些住房的房租，甚至在住户挤得极满的时候，也永远不能超出或者最多也只能极缓慢地超出一定的最高额。这些住房被拆毁，在原地兴建商店、货栈或公共建筑物。波拿巴政权曾通过欧斯曼在巴黎利用这种趋势来大肆敲诈勒索，大发横财。但是欧斯曼的幽灵也曾漫步伦敦、曼彻斯特和利物浦，而且在柏林和维也纳似乎也感到亲切如家乡。结果工人从市中心被排挤到市郊；工人住房以及一般较小的住房都变得又少又贵，而且往往根本找不到，因为在这种情形下，建造昂贵住房为建筑业提供了更有利得多的投机场所，而建造工人住房只是一种例外。”恩格斯所说的地价飙升的状况彷佛也是我们现在的状况。

房价上升，市场使然；房价飙升，地价使然。土地是国家的，国家垄断了地价，可以贱收贵卖。地价高了，房价更高了，以此成了官、商发财的好方法。现在许多各级地方政府与银行、官商勾结，利用高价买地既增加了地方财政，又增加了官和商的收入，其何乐而不为？例如，在好多城市里，政府对在市内的中小国企非但不扶持，反而拟促其破产或搬家，利用市内的土地的高价建特高价的住宅，获得暴利，好多地方的强拆行为也盖源于此。这些政府和恩格斯时代的法国波拿巴政权好像没有什么区别？！由于房价飙升是地价飙升的结果，而地价飙升是政府获得暴利的结果，农村开发的小产权房价格较低就是几乎没有土地价格的加入。因之，政府宏观控制地价阻止房价飙升应是政府的责任。

3、政府用了恩格斯认为的资产阶级解决问题的方法

恩格斯在《论住宅问题》一文中说：“大资产阶级和小资产阶级解决‘住宅问题’的办法的核心就是工人拥有自己住房的所有权。…… 请想像一下，每个工人、小资产者和资产者都要通过逐年分期付款先成为自己住房的部分所有者，然后又成为住房的完全所有者这是多么美妙的情景啊！”，现在的按揭买房方法与十九世纪恩格斯认为的“大资产阶级和小资产阶级解决‘住宅问题’的办法”别无二致，国务院限制房贷比例的办法是限制了购房者的消费能力，实际上是限制了市场，使买房的人减少，以此降低房价，而且并没有限制卖地卖房者的获利。政府不是积极地降低自己控制的地价，积极地降低自己的国有银行的贷款利率，以积极的方法解决住宅问题，而是用消极的方法去解决问题，当然不会有效。“缩小市场”永远不是解决市场问题的好办法。一百多年以前，恩格斯认为无效的方法，现在就有效了吗？其实不见得。

之所以说这种方法不能解决住宅问题，是因为下层的百姓不是不缺房，而是太穷买不起房。请试想一下，用5、6个月工资才能买一平米面积住房的穷职工和农民工，买一套50平米建筑面积的住房，不吃不喝约需要300个月即25年的工资才买得起，这还未算贷款利息，买房子对穷职工和农民工简直是一种奢望。其实，也没有金融单位贷款给穷职工和农民工，因为他们在其间内没有能力还贷，金融单位不但利润很少，而且有可能成为不良贷款。如此，按近五年的房价作基数，房价涨不涨应该与穷人不相干，反正他们都买不起，看来这些老百姓也只好长期住工房、工棚和城郊的乡村的简陋房了。

4、房价飙升真正影响的是中产阶级

恩格斯认为“住房短缺”“也涉及到小资产阶级”。所谓“小资产阶级”，稍微夸张一点说，就是中产阶级。上节中说到的“缩小市场”的办法既然与穷人不相干，那就必然与中产阶级相干了。房价飙升不是“也涉及到”中产阶级，而是大大涉及到了中产阶级。由于真正的富人不需要贷款（他们要贷款给别人），首付比例的提高肯定是不利于中产阶级。利益集团在住房问题上已无法侵占穷人的利益，只好转向侵占中产阶级的利益，这就是事情的本质。

我们回头来看所谓中产阶级的收入，按一个月的工资购买一平米面积住房计，虽然对于中产阶级来说50平米的住房有点小，我们仍按50平米算，需50个月即4年多的工资。如果大城市的房价飙升至1万元一平米，所谓“中产阶级”也需10年的工资才能付清房款。相比较而言，我们的住房在发达国家也就是所谓“公寓楼”，这在发达国家很便宜，是一般较“穷”的百姓住的。据《炎黄春秋》2008年第3期辛子陵“对资产阶级认识的历史变迁”一文所述，上世纪七十年代末，王震在访问英国时，听说英国大部分工人、职员、知识分子、小资产阶级，约占全国人口70%的普通百姓，都拥有在中国人看来相当阔绰的私人住宅和家用汽车，每年度假可以出国旅游，感到非常惊讶。他带着“访贫问苦”的明确意向要求访问一位失业工人。这个失业工人住着一栋一百多平方米的两层楼房，有餐厅、客厅，有沙发、电视机，装饰柜子里有珍贵的银器，房后还有一个约五十平方米的小花园。相比之下我们的中产阶级还是很可怜的，注定一辈子要做“房奴”。

5、在贫穷的条件下道路左右都不通

虽然恩格斯十分敏锐指出了住宅问题的症结，但他得出的结论却有些荒唐。他认为，城市的住宅本来够用，只要进行革命，把富人的住宅分给穷人就可以解决住宅问题，这当然是不正确的。在今天这样发达的条件下，即便是把富人的住房全部分给穷人，那也是大大的不够，况十九世纪乎？

相对来说，普鲁东的办法可能还能解决些许问题。可惜普鲁东的办法有两大弊病，致使它只能解决小小的局部问题。

一是国家银行没有那么多钱贷款给穷人，如果按10万一套房，2、3亿穷人需要2、30万亿元，相当于4~5年的国家税收总额，确是一笔大钱。

二是即便有那么多钱，采用贷款买房的办法，实际上是“寅吃卯粮”，相当于爷爷没钱，只好预支了孙子的工资。结果不是孙子没钱花，就是产生美国式的次贷危机。

恩格斯和普鲁东都是社会主义者，只不过恩格斯是社会主义左派，普鲁东是社会主义右派罢了。其实，在贫困的条件下，解决住宅问题的道路左右都不通！

6、必须正视住宅问题的现实，采用多种措施缓解住宅问题

批评解决住宅问题的措施容易，实际解决住宅问题却很难。恩格斯的方法经过几十年的实践，证明不能解决住宅问题，反而造成了社会的长期贫困；普鲁东的办法只能解决的局部问题，无法根治贫困。发展经济才是最终解决住宅问题的唯一方法，我们现在出现的住宅方面的问题，根本原因在于国家和人民都还没有到那种完全解决住宅问题的富裕程度。我们必须正视现实，这就是我国可能在较长的一段时间内无法“赶上英国”，即无法完全解决住宅问题。但是我们应该可以采用多种措施缓解住宅问题，也许这些措施是恩格斯、普鲁东及其它方法的组合。这些措施有：

⑴ 恩格斯的方法：国家强行平抑房价，削减利益集团暴利；

⑵ 普鲁东的方法：实行低息房贷，削减金融单位暴利，减轻中产阶级负担；

⑶ 改变房产单一的开发方式，允许个人、集体进行房产开发，也应允许个人、集体自建房产；

⑷ 国家放弃土地垄断，实行土地使用权的自由转让；

⑸ 规定相应地方条例，促使农民工使用单位提供有利于农民工健康的住房。

实际上，住宅问题是受社会经济规律制约的，这些措施能不能解决问题还难说，不过“谋事在人，成事在天”，我们总得谋事吧！！！

2010-4-24

谢了.学习中，先顶












好看的电视剧

- -.......











官居一品 黑道特种兵