美国国会的公众信任纠结

5月21日，美国参议院通过了金融改革法案。和去年12月众议院通过的类似法案相比，这项议案对金融机构的监管更为苛刻、对于普通投资者的保护则更加全面。同日，针对墨西哥湾的漏油事故，国会提议，将对石油公司的一项征税提高三倍，用于清理漏油工作。
此前，国会已经遭受舆论一再批评，“救市”是用纳税人的钱补贴华尔街因贪婪而犯下的错误。4月20日，墨西哥湾发生了原油泄漏事故，造成了严重的海域污染严重，有舆论认为，国会这次可能又会动用纳税人的钱为资本家的错误买单。这种估计并非空穴来风：肇事者英国石油公司一直是议员竞选最大的捐助者之一。1989年以来，仅为国会能源委员会的议员助选，该公司就赞助了195500美元。此外，还有20名议员拥有该公司的股票，其中17人的股票市值在10万美元以上。利益关系非常清楚：国会的立法、重大事务的表决往往会引起股价的波动甚至震荡，议员在投票的时候，怎能不顾及个人的经济利益和未来竞选经费的来源？
事实上，美国国会为行政机关和法院制定了无数的回避原则，例如，一名法官如果拥有涉案公司的股票，他或者回避或者在介入审判前转让自己的股票，行政官员在类似情况下也无一例外。但据统计，美国国会有259名议员拥有各大公司的股票，超过了国会总人数的一半，在投票时，也无需回避。国会何以严以律他、宽以待己，对自己的议员网开一面？
这正是问题纠结的原因所在。
美国实行的是代议民主制。和法官、行政官员的职位相比，议员的性质有本质的区别。议员是选民选择的利益受托人，如果议员在投票时被勒令回避，部分选民便无人代表，选民利益就可能被忽视侵害。因此在美国的历史上，议员的投票权没有被剥夺的先例。此外，作为立法讨论机关，国会涉及的话题极其广泛，如果要求议员必须转让与每个话题都相关的股票，这不仅意味着经济损失，对议员的个人自由也是一种极不公平的限制。在美国这样一个高度尊重个人权利的国家，不难理解，国会为何左右为难，出台不了有效的政策。有学者甚至指出，这种矛盾，是民主代议制度固有的“短板”。
其实，近百年来，美国社会曾多次为此问题纠结。1907年、1989年美国国会曾两度做过专项的听证调研，试图解决这个问题，但最后还是宣布维持现状。国会解释是：议员的职业道德问题，还是交给选民去监督，如果议员置其个人利益于选民利益之上，选民可以在下一任期通过选票把他拉下“马”来。
4月份皮尤研究中心(Pew ResearchCenter)发布的最新民调表明，美国国会的信任度已经跌到了1985年以来的历史最低。仅有25%的人对国会持正面看法；并有52%的人认为，当前美国政治的问题出在国会：议员的投票行为常常受经济利益和商业公司的影响，甚至被其操纵。


在本月金融改革法案投票的前夕，公众的质疑纠结继续高涨。5 月17日，美国发行量最大的报纸《今日美国》甚至为此举行了专题辩论。针对互联网时代，选民如何对议员进行有效监督的问题，公众倒是提出了不少具有建设性的意见。目前，国会议员只是按年度一年一次公开自己的财务情况。不少专家指出，国会应该与时俱进，通过网络来实时公布议员的财务报告和股票交易信息，这样将会大大增强选民监督的力度。
虽然又经历一次朝野大讨论，美国国会信任机制中的“短板”问题，还不能说彻底找到了解决方案。金融改革法案和对石油公司征税这两项议案，为国会一再“低迷”的形象赢得了加分，但无助于制度缺陷问题的解决，可以预料，美国国会的信任问题还将继续纠结。
(本文来源：南方网 )