公诉案件证人证言的审查判断

 

 

　　作为法定证据之一，证人证言在我国司法和执法活动中得 到广泛运用。同样，在刑事诉讼活动中，证人证言也是最常用的证据，几乎每一案件的认定都不可缺少。证人因其对案件有关情况的感知或有所传闻，又因其是当事 人以外的第三人，与案件和案件处理结果没有切身利害关系，所以，一般来说，证人证言较犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解或被害人陈述更为客观、真实、可靠。基 于以上特点在刑事诉讼中具有重要意义。但是由于证人证言受证人主客观因素影响，具有可变性特点，易成为控辩双方争论的焦点，在认定上也易产生较大的分歧， 因而如何正确审查判断证人证言，在刑事诉讼中就显得尤为重要。笔者就证人证言的审查判断阐述一家之言。

　　一、证人证言审查判断的内容

　　在大多数情形下，只要证人对有关事物的特征和概况能够感知，具备能够正确表达感知的能力，就能发挥直接证据的证明作用。但是证人所提供的证言，它是人的 思维意识的产物，这种主观意识受人的客观存在的环境所影响和制约，这种影响和制约是来自多方面的，其中包括威胁、利诱、嫉恨、报复等等。因此，这些主客观 因素的干扰和影响，必然导致证人证言在内容上有真有假，在用作定案的根据时必须认真进行审查判断，辨其真伪，还案件真实情况的本来面目。应注意从以下几方 面进行审查判断：

　　1.审查判断证人的资格。我国《刑事诉讼法》第48条规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”“生理上、 精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。”从上述规定可以看出，对证人资格的考察主要是从生理和作证能力两方面进行的，具体 应了解证人的年龄、身体状况，性格、心理，受教育的条件和程度以及对事物的感知、记忆和表达能力等，这些因素都对证人能否作证及作证能力的强弱产生一定的 影响。我国刑诉法虽然没有对证人的年龄做出明确的限制规定，但对于证人作证能力的认定，还应根据案件的复杂程度、证人智力发育程度等综合加以判断。对某些 重要证人的作证能力，必要时可以进行鉴定。

　　2.审查判断证人提供证言时有无受到外界影响，是否愿意如实提供证言。一方面应审查证人证 言的收集是否合法，有无采取收买、欺骗、威胁、刑讯等非法手段逼取或骗取证言，另一方面应审查证人主观上是否有意作伪证或隐匿罪证，是否受到当事人及其利 害关系人的利诱、指使或威胁。如存在上述情形，则有关证人的证言即不具有证明效力。

　　3.审查判断证人证言的来源。主要应查清证人所作的证言内容是亲眼在场目睹，还是间接获取，不能以证人的主观臆想或道听途说作为定案的根据。

　　4.审查判断证人证言的形成过程，以判断证据证明力的大小与强弱。证言的形成是一个复杂的、主观能动地反映客观事物的感知、记忆和陈述过程，由于证人的 生理、心理、受教育程度等等情况各不相同，因此证人对发现的客观事物加以再现的表达能力也各不相同，这种表达能力与证人的语言文字水平和逻辑思维能力及模 式有着十分密切的关系，凡语言文字水平高的证人一般都能客观、准确地表达案件的事实情况，而逻辑思维强的证人就能按照一定的逻辑顺序，紧扣问题的实质部 分，清晰地展现案件的原貌，使其证言具有较高的证据价值。反之，证人在作证时语言表达能力差，用词不当，逻辑思维混乱，颠三倒四，导致证言内容含糊不清， 令人费解，将极大地削弱其证据力的强度。

　　5.审查判断证人证言的内容。主要应审查证人证言所表达的内容与案件事实之间有无关联性，以 及证人证言与其他证据之间有无矛盾之处，证人证言与被确认的案件事实之间是否相互吻合，有无矛盾之处。如果证人证言与案件事实本身并无关联，即使在内容上 是符合客观事实的，也无证据价值。当证人证言与其他证据出现矛盾，或者与已发生的案件事实相抵触时，应结合其他证据相互印证，必要时还要依法补充收集证 据。 6.审查认定证人与案件当事人或案件本身是否有利害关系。证人与当事人有亲属、朋友、同事、同学等关系，或者存在相互敌视的对立关系，就有可能影响证人证言的客观真实性，对上述证人所提供的证言，必须严格核实，根据不同情况作具体分析，慎重使用。

　　二、证人证言审查判断的方法

　　1.对单个证言所表达的内容进行全面的分析，判断其是否合乎情理、逻辑和事物发展的客观规律。这种判断方法也称为“甄别法”，是对单个证据进行审查认证 的常见形式。即审查主体对证言所表达的内容结合全案事实及其他证据，进行全面分析，考察其与案件有何种联系、证明得了哪一事实，证言所反映与案件有关的事 实是否符合人之常理，是否符合客观事物发生、发展和变化的一般过程，有无违反逻辑，综合加以识别和判断，从而得出相应的结论。

　　2.将 证言与案件事实及其他证据进行对比，判断彼此之间是否存在矛盾。任何一个证据都无法借助自身来证明其真实性、可靠性，只有与其他证据结合起来，加以综合分 析、判断，才能确认其真伪。通常情况下，对某一案件事实的认定，仅凭审查某一证据是否具有真实性、可靠性，是无法达到确认案件事实的。这就要求办案人员在 判断证人证言时，不仅要将此种证据与彼种证据进行对照比较，而且要将证人证言与案件事实联系起来加以考察，分析证言与证据之间、证言与案件事实之间有无矛 盾，审查证言对案件事实的证明方向是否一致，最终全面评价证言的证明力。

　　3.在法庭审理中，当庭进行询问和质证。证人证言必须经过法庭审理和当庭质证，查证属实，才能作为定案的根据。如果证人不能出庭或者拒绝出庭，未出庭的证人的证言宣读后经当庭质证属实，也可以作为定案的根据。

　　总之对证人证言应紧扣证据的客观性、关联性、合法性进行审查判断，使据以定案的证人证言能客观地揭示案件真实情况，还事实于本来面目，为查清案件事实，准确适用法律奠定坚实的基础，保障刑事诉讼活动顺利进行，使无罪的人不受追究，犯罪分子得到法律公正的制裁。

 

　　公诉案件证人证言的审查判断的延伸内容：若干刑事证据规则在出庭支持公诉中的运用

 

　　多年来，法学界关于刑事证据立法的呼声不断，2010年6月，两院三部联合制定并下发了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下通称“新规定”）。有学者认为，“新规定”标志着我国刑事证据规则体系已初步形成。

 

　　事实上，司法实践中经常运用到的刑事证据证据规则诸如非法证据排除规则、补强证据规则、关联性规则等证据规则在司法实践中均有具体的体现，但关于证据规则的相关法律规定却不尽完善。没有统一的法律规定，公诉人在运用证据规则进行案件审查、出庭公诉时就只能见人见智、因人而异了。在此，笔者就现有法律框架下，将刑事证据规则与公诉实务如何进行更好的衔接，公诉人在出庭支持公诉时，如何适用相关刑事证据规则，充分履行控诉职能等发表一孔之见。

 

　　一、若干刑事证据规则的种类 1.非法证据排除规则。2.证据补强规则。3.关联性证据规则。二、如何运用证据规则审查、梳理证据 1.对于非法证据的排除问题。2.对于孤立证据的补强问题。3.对于证据关联性的审查问题。　三、出庭支持公诉时如何运用证据规则 　1.对于非法证据的排除。2.对于单一证据的补强。3.对于关联性证据的运用。