读“饶毅评转基因”有感（见二楼）

以史为鉴：转基因的“狼来了”几次了？(饶毅)

一个刚刚拿到令人羡慕职位的科学家，目睹群众示威游行、耳闻诺贝尔奖得主严厉声讨他正投身的新兴科学技术，他和懂行科学家明知没有问题，抵不过遍地“狼来了”的呼声，地方政府下令不准做，他望风而逃。

这是1976年美国哈佛大学的真事。哈佛所在城市的群众反对方兴未艾的基因技术，把哈佛的年轻教授吓得躲到其他地方从事科研。而吓人的狼—基因技术的危害，从来没有出现。

三十年后，对于此技术进一步的应用导致转基因食物的产生。美国反对转基因食物的人不成势力，也许部分原因是早有过 “狼来了”的经历。而欧洲反转基因势力大些，可能是当年没有经过美国那样激烈的一次、而欧洲极左势力有比较强。中国近年反转基因的也不少，不仅在媒体有记录批评，而且当中国科学家在学术场合做学术报告时，有人闹事。

大众对转基因动植物持谨慎的态度，对新技术和新产品要求高、要求严，很自然和合理。

但是，在目前中国有些人过激批判转基因动植物，甚至以无依据的说法和谣言压制我国研究转基因动植物，不加分析地拾西方极左派的牙慧，妖魔化我国科研人员，却是令人担忧的问题。

我认为，需要注意公司为了利益而垄断技术。比如，一些农业公司为了盈利，在技术上设置关节使其他人非得每年向他们购买种子。我国需要用政策对付这种垄断、也更需要我国科学家以自主技术打破垄断。但是，如果对于不是主要问题的安全性过度批判而阻碍我国研究新技术，反而有利于有技术的国外大公司继续垄断，影响我国转基因技术的产业应用。国外大公司不可能因为我国的反对而不做转基因产品，在我国激烈反对转基因的结果，只能是减慢我国新兴的技术开发。在我们本来不领先的情况下，减慢技术发展无异于产业自杀。

还有一种貌似公允，实为谬误的说法：转基因食物现在没有危害，但是不能保证几百年后、几代人以后有危害。这种说法，不仅可以禁用如计算机、手机之类新产品，也可以反过来说，很多常用物品，也没有人证明它们几百年无害。

我们不参与技术商业应用、但知道其科学成分的人，如果都把与自己没有牵连的事情“高高挂起”，希望在极端的人和极端意见流行的时候也永远保持沉默，恐怕不妥。

我自己和转基因商业化无关。但是，和近三十年很多做生物的一样，我多年用过很多转基因动物做实验、制造过用于科学实验转基因动物、而且日常接触转基因动物植物。以前也有人说用转基因做研究很危险，我们上万人证明没有问题。现在有人说转基因食物有问题，并无证据，而是像三十年前的危言耸听一样。实际上美国93%的大豆都是转基因、玉米86%是转基因。美国人直接食用转基因食物，也间接通过食用已经食用转基因食物的动物，这两个群体加起来数量很大。一般懂得现代分子生物学的人，绝大多数不拒绝食用转基因食物。

不久前，我与来访的美国教授Maniatis交谈。他是1970年代基因工程所需要的一系列技术中几个重要技术的发明者之一，以其科学成就42岁当选美国科学院院士，1985年任哈佛大学生物化学和分子生物学系主任，2009年起任哥伦比亚大学生物化学和生物物理系主任。他在1982年主编《分子克隆》一书，是全世界学习基因技术的教科书。他曾创办三个生物技术公司，以自己的科学和技术造福人类。

我们讨论到转基因。美国在1970到1980年代初，也曾经出现一批人围剿那时正在起步的基因克隆和操纵技术。当时，美国刚刚度过反战时期，人们对权威有叛逆心理。虽然科学在美国经历了1950到1970年代的飞速发展，还是有人怀疑重组基因技术的安全。

有些怀疑是因为基因技术刚刚兴起时对它不理解，而犹豫不决所引起。但有些是超越自己知识范围越界扮演权威的蛮横所造成，比如，哈佛的George Wald教授，因为研究眼睛中光化学获得1967年诺贝尔医学奖，我一直尊重其科学成就，他的研究是我讲《神经生物学》的内容。但是，Wald并不懂遗传学和分子生物学，犯过非常初级的错误。在1970年代，Wald公开出面反对基因工程，有些用词听上去很吓人。那时还有人说基因工程用的细菌会特别危害妇女，吓的一些女性不敢在实验室附近工作。

Maniatis于1976年获得哈佛大学的助理教授职位，但当时哈佛所在的州和城市，都有群众示威游行，反对基因工程，地方政府也已下令限制基因工程。Maniatis一天都没去哈佛上任，而是先逃到纽约的冷泉港，在Jim Watson支持下，研究分子生物学、发明一些迄今仍然常用的基因克隆技术。几年后，他发现哈佛所在地还不能做基因克隆，他就跑到加州理工学院。直到麻省松绑以后，才到哈佛任教。麻省生物技术公司晚于加州，可能和麻省限制基因工程有关。几十年来，基因工程的研究，转基因技术，并没有带来最初危言耸听者的预言。

对转基因不理解的人本无恶意，要谨慎一些也无可厚非。但是，一些过分的反基因人士却以无知和偏见来煽动大众。反对转基因的人中，不乏极端人士。有些是中国近年抬头的极左势力，有些是极端保守势力。有些是在学术机构工作但却并不懂现代分子生物学的人，正在重演三十多年前美国人覆辙。他们危言耸听，极力全面批判和反对转基因动植物。这些反对的声音对公众有很大的欺骗性，对我国的农业和科技发展有相当的危害性。现代生物科学和转基因技术都有扎实基础，愿意关心的人们可以通过一些书和可靠的文章获知实情。在生物技术产业还从来没有在中国起飞的情况下，幼稚地打击中国转基因技术的应用，会损害中国生物产业、阻碍经济发展、也不利于人民健康。如果中国不自主研发转基因的经济作物，最后必将完全依赖西方。

在中国经济发展后，但中国人民的生活还有待改善的时候，我们对于新技术，还在亟需应用的阶段，我们还没有到超越实际的后现代时期，应该避免跟在欧洲一些极端分子后面东施效颦，防止极端倾向泛滥。

本人乃一介草民，对饶教授八斗才学敬仰不已。不料饶教授居然也会对自己不熟悉的领域大放厥词，让人大跌眼镜。故在此胡言乱语一番，以混淆视听。

很多利用转基因工具和方法操作或者是专门从事分子生物学研究人员自认为是转基因安全学家，因利益的驱使去批判反对转基因人士并自视是澄清事实。作为一个客观而有逻辑的科学家，这种做法是愚昧的，这样的澄清不仅不能让公众信服，反倒认为又多了一个走狗，为自己的声誉摸黑。

首先，实验室的转基因实验同转基因危害根本就是风马牛不及的两码子事情。转基因实验多数情况下是一种人造品，即便传播其影响力和对环境的作用也是有限。打个比方，实验室里面如果酚发生污染，影响的也只是几个实验人员，多数情况下这些实验人员是不会出现明显症状。如果这个浓度的苯酚是传播到全球，导致人类死亡率哪怕增加亿分之一，也还是会导致至少50人死亡，就不再是一个日常的问题。不要说你自己吃转基因主粮或者某某人吃都没事，所以公众放心。这个有点像江湖术士的做法。我们老家还有人自制土药说是治好了多少多少人。试问，您敢吃这种药吗？小范围的实验，缺乏统计数据的结论，这些砖家学者怎么也拿出来糊弄百姓？悲夫！何况根据分子生物学规范，这些所谓的“转基因”样品应该被销毁，只是国内没有严格执行而已。因此，实验室的分子生物学研究人员是不具备评估转基因危害的条件和能力。少数人吃了没事也不能说明任何问题，在统计学上毫无意义。

其次，中国根本就没有真正评判转基因安全的独立研究机构，此类独立的研究人员也极度缺乏。为什么那些反对转基因的人士都要被扣上一个误国误民的大帽子？用文化大革命的伎俩来杀人灭口？大家有道理就拿出来讲，提出质疑你就针对质疑点去回答，不合乎逻辑的疯子你就不理他就是了。不要总把公众想成猪头，自己好像圣者，公众有自己的头脑，是非曲直让公众自己评判，学者要做的事情就客观理性地分析自己专业内的事情，不要总想着要成为公众领袖，那样距离学者越来越远。用脚指头想想都清楚，中国的研究机构多数是政府的附庸，这些砖家什么话都说得出来，什么暴雨导致高铁线路中断，什么千年不遇大雨冲垮大坝阿，只要是能找得到的理由，哪怕是公众常规逻辑都推导出的结论，砖家却也经常指鹿为马。在这样的环境下，我觉得哪怕是今后吃少点，穿少点，也比被这帮砖家忽悠要好。既然国内的信誉就这个样子，如果一定要说服公众，应该由一些在国际转基因安全领域具备独立精神的专业人士和专业机构去评估，而不是让打酱油的也去搞原子弹。试问，中国那位先生小姐在国际转基因安全方面有所造诣？！饶先生碰到这种问题还是绕行吧。

最后，我想陈述的一个观点是美国做的不一定对，欧洲做的不一定错。美国打阿富汗伊拉克是不是多数人都觉得不对？欧洲良好的福利是不是让无数国人向往不已？诚然，美国在转基因问题上相对开放，欧洲人相对保守。我觉得这是和一个国家的国情和体系相关。究竟是否吃转基因，我觉得这个就是卖衣服，中国人思想上比较传统，喜欢天然的就用天然的好了，如果不喜欢那么实验人员老老实实在实验室做你自己的技术储备。你这样强奸民意，而不是去进行疏通，让老百姓被动接受转基因商品化的事实，本身就是一种违反人权的行为。在转基因商业化的过程中究竟征询了中国百姓的意见没有？选择转基因是否是多数人自愿的选择？如果不是，即使转基因商品化本身是对的，那么强行推广的行为本身也是错的。商业化的东西是大众化的，具备商品属性，而不是科学。科学真理可以是少数人掌握，商业化的应该尊重市场和消费者，尤其是本国的。

另外，别拿着大帽子吓唬老百姓，说什么如果不用转基因会导致中国完全沦为国外的附庸。恕我驽钝，我还真没看出来就吃普通大米怎么着就以后会饿肚子了？现在的我们国家的粮食又不是不够，如果实在是不够要饿死人了，那样把这些技术储备拿出来倒是合理。但是似乎找不到数据支持中国粮食产量将不够中国人吃的。

我不是反对转基因人士，只是希望无论推广还是不推广，这个过程应该是一个客观公正的过程，是一个充分尊重民意的过程。另外，我主张和转基因安全研究八杆子搭不上的大牛还是别在这混水里面掺和。如果想做点事情，就积极把转基因安全的研究开展起来，找到合适的方法和手段通过科学的方法给出其对环境对人体的危害，这个样本范围多少，用了多少实验动物，检测了哪些表型，在哪些地区开展，进行了多少次实验，原始数据如何获得的，这些数据怎么分析的，结论是什么。这些研究成果应达到一定的国际水平并具备公信力（而不是政府或者企业的附庸或者代言人），最终交给让这些专业人士根据自己的专业知识和实验结果去评判，其他人就别越俎代庖。当然，新闻记者还是可以用专业人士的结论写点通俗文章，让公众知道客观的而不是歪曲的真相。

好人一个啊













神印王座 杀神