未震惊世界的黄桥之战

“同室操戈，相煎何急？”，这是周恩来在震惊中外的皖南事变发生后所写。对一个国家而言，内部相残根本就不存在赢家。谁是赢家，于中华民族，都是悲剧，更罔论在国难当头。

在抗日民族统一战线时期，国共双方曾经有过两次较大的军事摩擦，一为黄桥之战，一为皖南事变。以两次摩擦的规模，均堪称“震惊中外”，后者盖因历史教科书的大力宣传之故，广为人知。这有些不符合我们当代史教科书的惯例——对中国军队在军事斗争中的胜利大书特书，而对失败则讳莫如深。窃以为，以黄桥之战中新四军之功，完全可以作为出色的军事战例，进行大篇幅的报道，以宣扬我党领导下的人民军队之英勇、善战。

黄桥之战是1940年，苏北地区的新四军同国民党驻军韩德勤部之间，爆发的一次较大规模的军事冲突，战役自十月三日起至六日结束，新四军完胜，歼灭国军韩部第八十九军军长以下一万一千余人，并乘胜追击，进占海安、东台等地。

传统国内史料均称此战为新四军对国民党顽固派的反击，粉碎国民党军队的进攻。而海外资料和国内某些学者新观点则指出：此役是苏北地区的新四军为扩大根据地，而向当地驻扎的国民党军队发起的战役。说法迥异，让人无所适从，但是此次大获全胜的战役，却在日后鲜见传闻，委实令人费解。

1938年，武汉会战结束后，日军凌厉攻势被遏制，中日进入战略相持阶段。中国孤军奋战，成功抵御了有史以来最强大的外敌。然而毕竟是遭遇到了有史以来最强大的外敌，而且是存心要灭亡你的敌人，中国军队在战争中的牺牲是巨大的，屡屡受挫。这遭到了日后历史教科书的讽刺，中国军队的表现被骂“妥协、投降主义、一溃千里、豆腐军……”这可能是中国才独有的现象——一个国家的历史教科书极为刻薄地挖苦和辱骂在民族危难关头奋力抵御外侮的同胞军队，大肆渲染他们的败绩，而不去正面记载他们的顽强抵抗行为和漂亮的胜仗，很难说清这是出自于一种什么样的逻辑！

进入相持阶段后的中国，进入了抗战最艰苦的阶段。正是1940年，太平洋战争还没有爆发，本年6月份结束的枣宜会战的失败（损失军队一万一千余人，上将张自忠殉国），令中国陷入最危险的境地。而此刻，抗日统一战线上的勇士们，一边与侵华日军在桂南鏖战正酣，一边在江苏黄桥兄弟相残。新四军在黄桥取得了歼敌一万一千余人的战绩，这死去的一万一千中国军人，定然比枣宜会战中牺牲的一万一千同志憋屈，他们不是阵亡于同侵略者的战斗中，而是屈辱地死于自己同胞枪口下。韩德勤的部队是参加了台儿庄血战的，1938年3月，韩部为台儿庄会战主力之一，其军队在高邮、宝应 一带，负责南线作战，奋力杀敌，为中华大义忘却生死，成功阻击了由扬州北进之敌，否则徐州将受到日军南北夹攻。日酋坂垣征四郎也承认：韩德勤部的抵抗非常顽强。

    黄桥一战，韩氏主力大折。亲者痛仇者快，估计最高兴的是侵华日军悍将板垣征四郎，抗日力量折一分，侵略者则赚一分。新四军打败曾经成功阻击日军的军队，其战力足称勇猛，假如在黄桥的对手换了日军，我想，战果必将不可估量，歼敌定会在一万一千人之上，完全可以和平型关和百团大战的辉煌相媲！然而，新四军对日未取得如此战绩。也许是黄桥一战打出了威风，锋芒所指，日人远遁，退避三舍。

很难说黄桥之战是否同“皖南事变”互为因果，但是仇恨的种子定然是种下了。黄桥之战后，国府令新四军北迁，并指定路线。然而新四军没有依从指定之路，遭致顾祝同、上官云相等部国军围攻。此时，去黄桥、曹甸之战三个多月。又是一场同室操戈！

?怎么看不到？

你的逻辑是新四军消灭了国军，做了亲者痛仇者快的事情，而后有了国军的报复性的皖南事变
中间再加上现在教科书对当年国军功绩的淡化，最终起到了一个目的，让大家对执政党的愤怒

在对这个事情进行解读的时候，先看下这段史料吧
1939年1月21日至30日，国民党在重庆召开五届五中全会。在此前后，蒋介石曾一再宣称：“抗战到底的意义，是恢复卢沟桥事变以前的状况；中日问题的解决办法，在于召集太平洋会议；对政策，目前是联共和防共，最后达到以三民主义溶化的目的。”这次会议确定了“溶共、防共、限共、**”的反动方针，成立了**的“特别委员会”，通过了整理党务的决议案。全会以后，陆续制定了《限制异党活动办法》、《异党问题处置办法》、《沦陷区防范共党活动办法》等一系列**秘密文件。

黄桥就是在此之后，韩故意挑衅，结果吃了大亏，中华民族的悲剧就在这里，事实一次次被扭曲，二十一世纪了，为什么我们不能摒弃自己的偏见，在事实的基础上去讨论国家的复姓呢

略有偏激

扯淡！一派胡言……