——— 学术江湖水有多深 ———

学术和行政结合才有出路，光学术是不行的

中国特色，积重难返

烂透，推倒重来

中国特色

验收时应公示。

科学项目一申请到手，就肯定能通过验收，成了中国科研界的常态。针对这种现象，媒体呼吁完善科研验收机制，让验收认真起来。（科技日报11月28日）



在当前的科研管理体系中，科研验收能认真起来吗？你如果让某一项目不通过，下次你主持的项目，极有可能也不能通过，为了不树敌，你必须得从长计议；你如果不在被评审方事先拟定的评审结论上签字，很快就可能接到各方电话，“动之以情、晓之以理”，如果再坚持己见，结果可能是就地排除在评审专家之外，今后再也不出现在评审专家之列，更严重的后果是，再想申请该项目设立方的课题，将十分困难……

意见。这是典型的行政干预学术，最终，所有良好的改革设想，都会被行政力量出于各种利益因素摆明。 必须注意的是，行政的追求和学术的追求是不一样的，行政关注的是当下的政绩和利益，学术追究的是原创价值和学术贡献。以学术标准评价项目，甚至不会简单地以项目成果来定项目的成功与失败，因为科学研究的创新，是很难预估的，而失败在科学研究中也是十分正常的。也就是说，那种在立项时填表格、写方案，大谈可以取得什么创新成果，结果却把教授们变为“表格”教授的做法，也会随者学术评价的推进而取消。 沿着行政管理的思路，如果为了体现管理部门对学术成果的重视，再要求验收中，多少比例的项目不合格，结果可能是，这没有提高学术研究水平，却又成为“治”教授的手段。所以，不根本改革学术管理和评价体系，在当前的学术行政体系中，是不可能有完善的学术验收机制的。


学术的江湖“水很深”，利益关系错综复杂。据此，有人感慨，今天的教授怎么都染上了江湖气息，把学术搞得乌烟瘴气。于是，所采取的措施是，对教授们进行教育，将学术研究情况、课题验收表现，纳入学术诚信体系。

得到很高的评价，这不是表明某项科研计划获得“丰硕”的成果，于是，领导脸上有光，大家也跟着有饭吃吗？ 这就是我国当前科研体系的运行逻辑。所以，不要看科技管理部门对科研验收提出多么严格要求，大家并不会在意，因为，在这一体系中的人，都深知管理部门要什么。而且，也深知目前验收中的乱象，有很大部分就是管理部门直接参与其中造成的，比如，有人告状到管理部门，管理部门如果不轻信告状者，而是展开独立的调查，谁畏惧告状者呢？可大多情况下，管理部门成了老娘舅，出面进行调停。 学术要发展，必须摆脱行政体系，回归学术本位管理。这就是在科研项目的立项、管理、评价中，打破行政评价，改变行政力量对学术资源的主导，实行学术同行评价。对此，社会也很不放心，认为依照目前教授们的素养，很难实现学术同行评价。这是因果关系的倒置——在行政评价体系中，利益规则至上，教授们自然没有教育声誉与学术声誉可言，谁江湖化得彻底，谁就能如鱼得水；而在学术评价体系中，教授们必然转向注重教育声誉和学术声誉，虽然可能存在一个转变过程，但是，只要方向正确，就有建立良好学术秩序的希望。 而现在，很难看到这样的希望。据报道，一所著名高校的系主任，几年前，在国家重大项目的立项阶段，曾试图请国外专家来评估，避免中国的人情羁绊。为此，他请了行内几位世界顶级的科学家来华。“没想到，这些科学家刚住下，就被某位院士请去吃饭。发现专家可能不会做出对他有利的结论，这位院士马上就去告我的状，说这些专家都是我的朋友，肯定会把经费派给我的人。”院士告状，让主管官员感到为难，找他商量。无奈之下，他只好不再坚持由国外专家出具


如果这能起到效果，验收不严格的问题，老早就解决了。恰恰相反，在验收中注重摆平各方利益，做到课题设立方满意、研究人员满意、研究人员的朋友满意、所在机构满意的人，会成为各方评价甚高的人，学术朋友遍天下，课题不愁、经费不愁、自己的科研项目、培养的学生，很难得到“差评”。而那些较真的人，如前所述，很快就会陷入困境，在学术圈中寸步难行。

意见。这是典型的行政干预学术，最终，所有良好的改革设想，都会被行政力量出于各种利益因素摆明。 必须注意的是，行政的追求和学术的追求是不一样的，行政关注的是当下的政绩和利益，学术追究的是原创价值和学术贡献。以学术标准评价项目，甚至不会简单地以项目成果来定项目的成功与失败，因为科学研究的创新，是很难预估的，而失败在科学研究中也是十分正常的。也就是说，那种在立项时填表格、写方案，大谈可以取得什么创新成果，结果却把教授们变为“表格”教授的做法，也会随者学术评价的推进而取消。 沿着行政管理的思路，如果为了体现管理部门对学术成果的重视，再要求验收中，多少比例的项目不合格，结果可能是，这没有提高学术研究水平，却又成为“治”教授的手段。所以，不根本改革学术管理和评价体系，在当前的学术行政体系中，是不可能有完善的学术验收机制的。


验收只是当前学术利益链上的一环，在这一链条上，把握方向的是各种重大课题的设立方，之所以现在没有通不过的科研验收，那自然是设立方的旨意——如果项目不通过，意味着当初立项时出了问题，这不是影响设立方的政绩吗？如果项目得到的评价不高，意味着项目监管不严，这不是让设立方很难交差吗？而如果每个项目都通过、都得到很高的评价，这不是表明某项科研计划获得“丰硕”的成果，于是，领导脸上有光，大家也跟着有饭吃吗？



这就是我国当前科研体系的运行逻辑。所以，不要看科技管理部门对科研验收提出多么严格要求，大家并不会在意，因为，在这一体系中的人，都深知管理部门要什么。而且，也深知目前验收中的乱象，有很大部分就是管理部门直接参与其中造成的，比如，有人告状到管理部门，管理部门如果不轻信告状者，而是展开独立的调查，谁畏惧告状者呢？可大多情况下，管理部门成了老娘舅，出面进行调停。



学术要发展，必须摆脱行政体系，回归学术本位管理。这就是在科研项目的立项、管理、评价中，打破行政评价，改变行政力量对学术资源的主导，实行学术同行评价。对此，社会也很不放心，认为依照目前教授们的素养，很难实现学术同行评价。这是因果关系的倒置——在行政评价体系中，利益规则至上，教授们自然没有教育声誉与学术声誉可言，谁江湖化得彻底，谁就能如鱼得水；而在学术评价体系中，教授们必然转向注重教育声誉和学术声誉，虽然可能存在一个转变过程，但是，只要方向正确，就有建立良好学术秩序的希望。



而现在，很难看到这样的希望。据报道，一所著名高校的系主任，几年前，在国家重大项目的立项阶段，曾试图请国外专家来评估，避免中国的人情羁绊。为此，他请了行内几位世界顶级的科学家来华。意见。这是典型的行政干预学术，最终，所有良好的改革设想，都会被行政力量出于各种利益因素摆明。 必须注意的是，行政的追求和学术的追求是不一样的，行政关注的是当下的政绩和利益，学术追究的是原创价值和学术贡献。以学术标准评价项目，甚至不会简单地以项目成果来定项目的成功与失败，因为科学研究的创新，是很难预估的，而失败在科学研究中也是十分正常的。也就是说，那种在立项时填表格、写方案，大谈可以取得什么创新成果，结果却把教授们变为“表格”教授的做法，也会随者学术评价的推进而取消。 沿着行政管理的思路，如果为了体现管理部门对学术成果的重视，再要求验收中，多少比例的项目不合格，结果可能是，这没有提高学术研究水平，却又成为“治”教授的手段。所以，不根本改革学术管理和评价体系，在当前的学术行政体系中，是不可能有完善的学术验收机制的。“没想到，这些科学家刚住下，就被某位院士请去吃饭。发现专家可能不会做出对他有利的结论，这位院士马上就去告我的状，说这些专家都是我的朋友，肯定会把经费派给我的人。”院士告状，让主管官员感到为难，找他商量。无奈之下，他只好不再坚持由国外专家出具意见。这是典型的行政干预学术，最终，所有良好的改革设想，都会被行政力量出于各种利益因素摆明。



必须注意的是，行政的追求和学术的追求是不一样的，行政关注的是当下的政绩和利益，学术追究的是原创价值和学术贡献。以学术标准评价项目，甚至不会简单地以项目成果来定项目的成功与失败，因为科学研究的创新，是很难预估的，而失败在科学研究中也是十分正常的。也就是说，那种在立项时填表格、写方案，大谈可以取得什么创新成果，结果却把教授们变为“表格”教授的做法，也会随者学术评价的推进而取消。



沿着行政管理的思路，如果为了体现管理部门对学术成果的重视，再要求验收中，多少比例的项目不合格，结果可能是，这没有提高学术研究水平，却又成为“治”教授的手段。所以，不根本改革学术管理和评价体系，在当前的学术行政体系中，是不可能有完善的学术验收机制的。